Znajdź nas:

fb


Organizator konkursu:

Stowarzyszenie Absolwentów i Przyjaciół V Liceum Ogólnokształcącego im. Augusta Witkowskiego w Krakowie

SAiP VLO

Patroni konkursu:

Polskie Towarzystwo Fizyczne
Oddział Krakowski

OK PTF


Wydział Fizyki, Astronomii
i Informatyki Stosowanej
Uniwersytetu Jagiellońskiego

FAIS UJ

Pismo dla nauczycieli
i studentów fizyki
oraz uczniów

Foton


Polecamy:

Ogólnopolski
Konkurs Nauk
Przyrodniczych

Swietlik



Kronika


Lwiątko 2004 - Sprawozdanie

Za nami ogólnokrajowa premiera Polsko-Ukraińskiego Konkursu Fizycznego LWIĄTKO. Przypomnijmy: konkurs ten, stworzony w 2001 roku we Lwowie na wzór matematycznego Kangura, po raz pierwszy w Polsce zorganizowaliśmy w roku ubiegłym (pod egidą I Społecznego Liceum Ogólnokształcącego), ale tylko w niewielu „zaprzyjaźnionych” szkołach. Jednocześnie staraliśmy się za pośrednictwem czasopisma „Fizyka w Szkole” zachęcić jak najszerzej nauczycieli i uczniów do udziału w konkursie w roku bieżącym.

Odzew przeszedł nasze oczekiwania. Zgłoszono ponad 15 000 uczestników z ponad siedmiuset szkół. Rekordowa szkoła zgłosiła 164 uczestników, wiele innych tylko po jednym.

Konkurs odbywał się na pięciu poziomach - liczbę zgłoszonych uczestników przedstawia wykres:

wykres

Polski konkurs w zeszłym roku był w zasadzie wierną kopią ukraińskiego. W tym roku ukraińscy organizatorzy ułożyli dla nas specjalne zadania (otrzymawszy wcześniej od nas polskie programy i podręczniki), a my też dorzuciliśmy trochę własnych. To przesądziło, że zdecydowaliśmy się przechrzcić konkurs z „ukraińskiego” na „polsko-ukraiński”.

Zawody - w każdej ze szkół - odbyły się 5 kwietnia. Przesłano nam łącznie 13514 kart odpowiedzi.

Średnia liczba punktów w całym konkursie wyniosła 51,5 pkt, średnie na poszczególnych poziomach wyniosły:

Klasa 1-2 gimnazjum:64,2 pkt
Klasa 3 gimnazjum:49,3 pkt
Klasa I liceum i technikum:47,9 pkt
Klasa II liceum i technikum:46,0 pkt
Klasa IV liceum i technikum:47,4 pkt

Zamieszczone dalej histogramy pokazują rozkłady liczby punktów w każdej z kategorii.

wykres


wykres


wykres


wykres


wykres

1600 zawodników, którzy otrzymali co najmniej 75 punktów, dostaje dyplomy. Otrzymanie dyplomu wiąże się z przyznaniem honorowego tytułu: „taon” dla tych, co uzyskali od 75 do 100 punktów (jest takowych 1314), „kaon” dla tych, co uzyskali od 100 do 125 punktów (258 osób) i „hiperon Ω” dla tych, którzy uzyskali powyżej 125 punktów (28 osób).

Laureaci otrzymają także nagrody książkowe, ufundowane specjalnie przez sponsorów: Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, Wydawnictwo Szkolne PWN, Wydawnictwo Adamantan, Wydawnictwo ZamKor i Wydawnictwo Muza. Oto czołówka zawodników:

W kategorii 1-2 klasa gimnazjum:

Imię i nazwiskoSzkołaMiejscowośćPunkty
1.Marcin DohnalikGimnazjum nr 15Kraków145,00
2.Maciej ŚmigielskiZespół Szkół „Gimnazjum i Liceum Akademickie"Toruń143,75
3.Konrad SklorzZespół Szkół Społecznych im. S. KonarskiegoKatowice136,25
4.Szymon NowickiZespół Szkół nr 1Warszawa135,00
Aleksander KubicaGimnazjum im. J. FałataBystra135,00
6.Joanna BogdanowiczZespół Szkół Ogólnokształcących nr 7Szczecin133,75
Damian SawickPubliczne Gimnazjum nr 6Siedlce133,75
8.Łukasz KrakowiakZespół Szkół Katolickich im. ks. Jana DługoszaWłocławek133,50

W kategorii 3 klasa gimnazjum:

Imię i nazwiskoSzkołaMiejscowośćPunkty
1.Przemysław MakiewiczZespół Szkół Ogólnokształcących nr 6Szczecin136,25
2.Paweł DuchGimnazjum nr 2Bielawa135,00
3.Marek SzczepańczykGimnazjum nr 1Suwałki124,75
4.Bartłomiej KamińskiZespół Szkół nr 1Warszawa121,25
5.Tomasz SzumskiZespół Szkół nr 6Koszalin120,00
6.Piotr SmulewiczGimnazjum nr 1Skierniewice117,50

W kategorii I klasa liceum i technikum:

Imię i nazwiskoSzkołaMiejscowośćPunkty
1.Łukasz DulnyZespół Szkół Ogólnokształcących nr 7Szczecin131,25
Mariusz ZabrockiI LO im. Adama MickiewiczaBiałystok131,25
3.Kornel MaczyńskiV Liceum OgólnokształcąceBielsko-Biała130,00
4.Adam RatajczakVI LO im. W. SierpińskiegoGdynia127,50
5.Wojciech EkertZespół Szkół nr 2Wałbrzych119,50
6.Marcin ZychowiczLO im. Polskiej Macierzy SzkolnejMińsk Maz.117,50
7.Ewa RojczykII LO im. Marii KonopnickiejKatowice116,25
8.Artur Budniak ZSO, I LO im. B. KrzywoustegoGłogów113,00

W kategorii II klasa liceum i technikum:

Imię i nazwiskoSzkołaMiejscowośćPunkty
1.Wojciech RzępałaXXXIII LO im. M. KopernikaWarszawa125,00
2.Paweł ZaborskiV LO im. Augusta WitkowskiegoKraków123,75
3.Piotr MigdałV Liceum OgólnokształcąceBielsko-Biała117,50
4.Mateusz BrzeszczVIII Liceum OgólnokształcąceKatowica116,75
5.Bartosz ZaborowskiXVIII LO im. J. ZamoyskiegoWarszawa115,00
6.Mateusz ŁąckiV LO im. Augusta WitkowskiegoKraków113,75
7.Piotr PodskarbiII LO im. Marii KonopnickiejKatowice111,25

W kategorii IV i V klasa liceum i technikum:

Imię i nazwiskoSzkołaMiejscowośćPunkty
1.Jakub KowalskiII LO im. A. MickiewiczaRaciborz119,25
2.Marek GiebułtowskiI Liceum OgólnokształcąceBochnia104,50
3.Adrian LewandowskiII LO im. M. KopernikaWłocławek100,50
4.Tomasz DziedzicI LO im. J. I. KraszewskiegoBiała Podlaska98,75
5.Artur ZającZespół Szkół Ogólnokształcących nr 3Gliwice92,00
6.Natalia BielczykVIII Liceum OgólnokształcąceKatowice90,00

Podkreślamy, że konkurs na taką skalę organizowaliśmy po raz pierwszy, zbierając dopiero doświadczenia. Nie uniknęliśmy wpadek. Parę zgłoszeń zostało błędnie zapisanych. Parę do nas nie dotarło. Wszyscy zgodnie przegapiliśmy dwie identyczne (błędne) odpowiedzi w zadaniu 12 do klasy I liceum. Sympatyczne zadanie z małpą w klasach licealnych zepsuliśmy nieostrożną zmianą danych w ostatniej chwili. Za wszystkie te niedociągnięcia uczestników Lwiątka przepraszamy i obiecujemy w przyszłym roku podwoić uwagę (i liczbę zewnętrznych recenzentów).

Chcemy wyjaśnić jeszcze dwie kwestie. Kilka szkół sygnalizowało na etapie zbierania zgłoszeń, że owszem, chętnie wzięłyby udział, ale mają odgórny zakaz uczestnictwa w płatnych konkursach. Dziwi, że zakaz ten widomie nie obowiązywał w przypadku Kangura. Nasz konkurs jest tańszy od Kangura o złotówkę na uczestnika. Podobne konkursy – i kształcące, i będące przede wszystkim mądrą zabawą – muszą kosztować. Mamy nadzieję, że istnieją fundusze – Komitet Rodzicielski, Rada Rodziców – pozwalające uniknąć jakiegokolwiek przymusu w uiszczaniu opłaty przez gorzej sytuowanych uczniów.

Zapewniamy, że wpłaconymi środkami gospodarujemy oszczędnie, przeznaczając ich niemałą część na nagrody dla zawodników. Po zakończeniu tegorocznych rozliczeń opublikujemy na naszej stronie internetowej sprawozdanie finansowe za bieżący rok.

Druga kwestia to poziom trudności konkursu. Ogólna średnia wyników nie zachwyca, jest też niższa niż np. zeszłoroczna na Ukrainie (62,7 pkt.). Poza jednym, tym do klas 1-2 gimnazjum, zestawy były za trudne. Dochodzą do nas także głosy krytykujące niepełną zgodność zadań z „Lwiątka” z używanymi programami. Jesteśmy tej niepełnej zgodności świadomi i obiecujemy poprawić ją w przyszłości. Zwracamy jednak uwagę, że w zestawach licealnych, gdzie zgodność była chyba lepsza niż w gimnazjum, wyniki są właśnie wyraĄnie słabsze niż gimnazjalne. Naszym zdaniem taki konkurs tylko częściowo powinien odwoływać się do szkolnej nauki, w większym stopniu premiując intuicję, spryt i spostrzegawczość. Taki jest właśnie „Kangur” i nie odbiera mu to popularności. Prosimy zatem tych, których mizerna liczba punktów ich wychowanków martwi i peszy, aby się nie zniechęcali. Omawiając zadania z uczniami można ich teraz mnóstwo nauczyć, i to na tematy jak najbardziej zgodne z programem. A przed przyszłorocznym konkursem, do którego wszystkich zapraszamy, warto koniecznie przećwiczyć tematy z 2003 i 2004 roku.



Poprawny CSS!

Lwiątko 2017. SAiP V LO © .